第63-64期﹣逆向歧視:性傾向歧視立法的後果?(七)

(續)2013年10月號第63﹣64期(七)
總編輯:葉菁華/執行編輯:鄧美美

ctt63-64-8

個案剖析貨品、設施或服務提供

基督徒商人是否有權基於顧客的性傾向,拒絕提供貨品或服務?在「Scott Brockie訴Brillinger」案例(2000)中,基督徒印刷商Scott Brockie不肯為來自Canadian Lesbian and Gay Archives(CLGA)的Brillinger印製該會信紙及卡片,認為為CLGA服務與其信仰有牴觸。Brillinger投訴受到歧視。結果,Brockie被判罰款五千加幣,並裁定要為該組織印製物品。Brockie指其宗教自由受到侵害,不服裁決,上訴至區域法院。區域法院同意,要他做出違反信仰的行為,其宗教自由確受侵害。但法庭指,Brockie所提供的印刷服務屬宗教自由保障範圍的邊緣活動,因此限制他在這方面的權利,藉以避免令他人受侵害,此舉仍然合理。最後,法庭容許他拒絕印製跟信仰直接衝突的資料,至於一般印刷服務,則須提供予所有人士。[74] 

有批評形容,這案例標記著宗教自由已如日暮黃昏,快將消失,基督徒的良心界線竟由法庭來決定。[75]  但亦有評論持相反態度,認為這案例對現今日益將宗教與良知自由規限於私人領域的時代裡,尤顯重要。法院肯定了個人可在公共領域裡,拒絕提供一些與本身信仰或良知核心有直接衝突的商業服務。[76] 

黃國楝在其<商業上的「逆向歧視」?>文章中指出,商業上的反歧視法,不論是種族、宗教、國籍、性傾向等等,都只適用於公司,而不適用於個人。公司不能因為顧客的性傾向而拒絕服務,但顧客絕對可以因為公司的立場而拒絕光顧。他解釋,禁止商業上的歧視,是本於經濟考慮,而非道德原因;歧視不利於商業運作,亦會影響經濟發展。由於資本主義社會為商業機構提供不少優惠,例如稅務、債務、發股集資等,以助其有效營運,自然亦有權要求商業機構別做出任何破壞經濟活動的行為。他指出,在美國的「Elane Photography訴Willock」一案中,法庭強調:任何教派的信徒選擇參與商業活動,他們本於良知或信仰而採納的行為底線,總不能夠強加於法例上。即使法例要求有違公司老闆個人的宗教信念,其公司都必須接受政府對商業行為的合理規管與限制。[77] 黃國棟解釋,宗教自由是基本人權,但卻不是「公司權」,故公司不可基於宗教理由作出歧視。當Elane Photography的老闆選擇開有限公司(而不是作為自僱人士),享用社會給予公司的優惠,就需要接受社會禁止歧視的要求。若用「逆向歧視」來逃避責任,只是「輸打贏要」的自私行為。

ctt63-64-9

個案剖析處置或管理處所

若我把擁有的物業出租,可否因為租客是同性戀者而拒絕?這可能要視乎你是租出整個單位,抑或是把自住單位的房間分租。「Ann Hacklander-Ready訴Caryl Sprague」案例於24年前發生。[78] Hacklander租住一間四房單位,她徵得業主同意,可把其他房間分租出去。Maureen Rowie是其中一位分租住客,她與Hacklander登報招租。她倆從眾多求租客中,選了Carol Sprague,其時已知道 Sprague 的性傾向。 Sprague於1989年5月4日交付訂金,但翌日卻收到Hacklander及Rowie的通知,不會租給她,因同屋共住,她的性取向令她倆感到不自在。 Sprague遂向麥迪遜平等機會委員會投訴,該會指投訴成立,二人需賠償$3,000美元及退回$300美元訂金。二人不服上訴至威斯康辛州法院,最後裁定二人不用賠償,但要退回訂金。

當時的反歧視法對「住宅」的定義甚為寬廣,任何建築物以至是流動房屋,只要用來居住,都劃入受管範圍。但條例未有顧及到「同住」或「分租」等方式所帶來的問題。因此,當時不論是業主、二房東還是物業代理,將物業出租或轉售圖利時, 不可因準租客或買家的性傾向而拒絕出租或出售,否則將觸犯反歧視條例。此案審結後,有關當局亦修訂法例,將同住劃入豁免範圍。[79] 

反觀香港,若參照《種族歧視條例》有關轉讓或分租住所條文,列明「小型住宅」適用的豁免範圍及當中「小型處所」定義。[80] 豁免條款中提到,若業主與租客同住,業主可免受歧視條例約束;又或同一處所,除業主及其家庭成員外,尚有其他人共住,亦可享豁免。不過,若是出租或轉讓整個單位,則必須遵守反歧視法的規定。這政策理念與《守則》內聘用家傭的豁免原則同出一轍,即「在平等機會權利與個人私生活權利之間取得平衡」,讓有機會共住者可享自由,選擇生活在同一屋簷下的人。


注釋:

  1. 案例詳情:1)明光社;2)梁偉怡;3)安大略省人權法案;案情剖析:‘Shadow law surveying case law dealing competing rights claims’
  2. http://www.highbeam.com/doc/1G1-94050342.html(瀏覽日期:2013年6月4日)
  3. http://www.cardus.ca/lexview/article/2318/(瀏覽日期:2013年6月4日)
  4. 黃國楝:< 商業上的「逆向歧視」? >。載於《時代論壇》網上版,2013年1月24日。
  5. 案例可參考:1)明光社;2)梁偉怡 ;3)威斯康辛州法院
  6. http://www.qrd.org/qrd/usa/legal/lgln/1996/11.96
  7. 「歧視:同意轉讓或分租」及「小型處所」定義,可參考http://www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/ord/ord029-08-c.pdf,頁A1266,第29及30條。

(待續)

閱讀第63-64期(一)(二)(三)(四)(五)(六)
返回最新出版
重溫昔日期刊

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s